老师、同学们：
大家好！我今天发言的题目是《和而不同，君子之度》。
王安石、司马光二人，一要革新，一要保守，政见各异，却能互相欣賞，王赞司马“栋梁之才”，司马赞王“文章节义，过人处甚多”。此可谓君子之度也。
君子之度，度为胸襟博大也。君子之间，意见不同，固当据理力争，然能以和为贵，和而不同。既能坚守自己的立场和意见，又能彼此尊重，不因意见不合而不见对方优点，也不因主张各异而打击报复。王安石谈及与司马光之分歧，说“议事每不合”，无非“所操之术多异故也”，豁达坦诚，而未上纲上线“扣帽子”，暗中下手“穿小鞋”;又说“光与介甫，趣向虽殊，大归则同”，均是为国家计，于是惺惺相惜。对于异己者，总想去之而后快，此人之常情。然君子者，胸怀坦荡宽广，秉持公心，不以言论而废人，不以立场而废人。如鲍叔牙与管仲，各为其主，然鲍叔能推荐管仲于齐桓公：管鲍交谊，全在鲍叔牙有光风霁月的君子胸襟;蔺相如退避廉颇，而廉颇负荆请罪，二人“先国家之急而后私仇”，终能握手言和：将相之和，也全在蔺相如有宽厚诚挚的君子胸襟。
君子之度，为人格高尚也。王安石与司马光，均为有操守之人，讲原则，有底线，观点立场可以有分歧，但不可因观点而失人格，因立场而沦为非人。王安石反对司马光守旧因循，但不反对司马光的学识人品;司马光反对王安石变法激进，但不反对王安石的道德文章。二人人格相似，均是仁德君子;二人之争，君子之争。王安石与苏轼，同为君子之交。苏轼身陷乌台诗案，王安石不因苏轼反对变法而攻击，反能施以援手，上书救人;王安石失势之后，苏轼又能半山问道，同王煮酒和诗，苏不在王得势时奉承迎合，不在王失势时墙倒众推。政见不同，却不影响私谊。如王苏之磊落正大、人格高贵者，能有几人欤？与人相交，是非之外，立场、身份等因素，均会影响对异己者的判断，唯君子能以高洁超越卑俗，以公心超越私欲，就事论事，而对事不对人。
小人反是，胸襟者无，人格者无。但求颜面而心胸狭隘，视异己为仇雠，睚眦必报，常妒人、谮人甚至伤人性命;但求功利而无视品格，视异己为障碍，常拼死相斗直欲食肉寝皮。钟会杀嵇康，秦桧害岳飞，全因钟秦二人非君子，无君子之度也。
我中华文化，人格理想正是君子。王安石、司马光、苏轼三人的君子气度，如春风暖阳，令我感触尤深。待人接物，当开阔其胸襟，高尚其人格，实不必小肚鸡肠虚与委蛇，更无须顺我者昌逆我者亡。
此种君子的气度、格局，不仅是与人相处之道，也当为国家共处原则。新冠疫情期间，中国日本，能去前嫌而互赠互助;如今病毒依旧肆虐，中国美国，虽有制度鸿沟，也当抛成见而联手抗疫。求同存异，只为民生福祉。
我的发言完毕，谢谢大家。
评点：这篇作文，立论切合材料。结构层次清楚：第三四段从“胸襟”与“人格”两个层面分析君子气度;第五段反面论述，第六段为结论：“待人接物，当开阔其胸襟，高尚其人格”，而第七段，由人而国家，升华主题。在“围绕上述材料展开讨论”这一点上，比较透彻深入。